現(xiàn)狀剖析

審判實務中的隨意化

有些法院認為，法律和司法解釋并未禁止對保證金賬戶采取凍結、劃扣的規(guī)定，人民法院依據(jù)生效的判決、裁定進行執(zhí)行，金融機構應當予以協(xié)助，執(zhí)行機構無權對案外提供的證據(jù)的真實性、合法性與案件的關聯(lián)性進行實質(zhì)審查，因此可以強制執(zhí)行，如案例一和案例二。

案例一：中信銀行股份有限公司福州分行與唐某、薛某、福建凱信貿(mào)易有限公司借款合同執(zhí)行異議案——法無禁止皆自由？

在福州市法院執(zhí)行被執(zhí)行人薛某、福建凱信貿(mào)易有限公司借款糾紛案中，中信銀行福州分行提出存款系恒豐擔保公司交存給中信銀行福州分行的保證金，法院扣劃行為剝奪了中信銀行的質(zhì)權，福州市中級人民法院認為，除法律或司法解釋規(guī)定不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)外，該院有權凍結、劃撥，駁回異議。

案例二：中國建設銀行股份有限公司合肥廬陽支行與劉某、合肥中信物業(yè)有限公司執(zhí)行異議案——案外人異議無需審查？

合肥市法院在劃扣合肥中信物業(yè)有限公司在建設銀行合肥廬陽支行賬戶內(nèi)存款時，案外人建設合肥廬陽支行提出異議，稱債務人向合肥中信物業(yè)賬戶存入貸款額5%作為保證金，質(zhì)押合法有效，依法享有首先受償權，合肥市中級人民法院審理認為，執(zhí)行機構無權對案外提供的證據(jù)的真實性、合法性與案件的關聯(lián)性進行實質(zhì)審查，駁回異議。

有些法院認為，保證金賬戶的名稱仍然是出質(zhì)人，出質(zhì)人享有所有權，保證金賬戶并沒有構成轉(zhuǎn)移占有的條件，未實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，因此質(zhì)押不成立，如案例三。

案例三：中國建設銀行股份有限公司珠海市分行與伍某執(zhí)行異議案——何為轉(zhuǎn)移占有？

揭陽市法院在執(zhí)行伍某與深州市光耀地產(chǎn)有限公司、珠海市中融融資擔保有限公司等民間借貸糾紛一案中，案外人建設銀行珠海市分行提出異議，認為法院凍結中融公司在其銀行兩個賬戶中存款1008萬元，是中融公司為19筆貸款提供的質(zhì)押保證金，其對該賬戶中的款項享有優(yōu)先受償權，揭陽市法院審理認為，珠海市建行賬戶中的存款，即使作為質(zhì)押標的，存款的所有權并不改變，該院凍結措施并無不當，駁回異議。

有些法院在審查金融機構提供的質(zhì)押合同時，對保證金賬戶是否構成特定化的條件，審查方式較為隨意，審查標準“因地制宜”，如賬戶內(nèi)資金不固定、與一般賬戶沒有嚴格區(qū)分、擔保對象約定不明確等理由，因而不認可質(zhì)押的效力，如案例四。

案例四：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司六安皋城支行與王某、安徽大蔚置業(yè)有限公司執(zhí)行異議案——何為特定化？

六安市法院在執(zhí)行王某申請執(zhí)行安徽大蔚置業(yè)有限公司賦予強制執(zhí)行效力公正債權文書一案中，案外人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司六安皋城支行提出，安徽大蔚置業(yè)有限公司將購房貸款額的10%作為保證金存入在該行開設的保證金專戶，該質(zhì)押權合法設立，其依法享有優(yōu)先受償權，六安市中級人民法院該賬戶存款并未以特戶、封金、保證金予以特定化，駁回異議。

有些法院在審理金融機構因保證金賬戶質(zhì)押而提出的異議的案件中，認為當事人之間約定的條件成就時，質(zhì)權人可以自行劃扣保證金賬戶內(nèi)的資金的行為，屬于流質(zhì)條款的約定，應當認定為無效。

有些法院認為擔保物權之特定性要求，正是通過公示性原則來實現(xiàn)，無公示性之物的擔保，因無公信力而不為法律所承認和保護，不得對抗第善意三人。如實務案例中，承辦人因公示性不足以對抗第三人為由，駁回了銀行的異議。

權屬界定

保證金賬戶擔保——貨幣動產(chǎn)質(zhì)押

概念厘清

特定化和轉(zhuǎn)移占有的詮釋

貨幣動產(chǎn)質(zhì)押必須同時滿足兩個條件：一是保證金賬戶的特定化，另一個是特定化之后的轉(zhuǎn)移占有，兩者缺一不可。然而綜觀目前的法律及司法解釋，對于如何界定“特定化”，如何理解“轉(zhuǎn)移占有”，其均沒有法律的明確規(guī)定。

觀點：應當按照擔保法解釋85條規(guī)定的立法目的和要件進行嚴謹?shù)膶彶椋⒅饕獜淖C據(jù)學的角度來評判保證金賬戶質(zhì)押的法律效力。

“動產(chǎn)質(zhì)權的標的物只能是特定的動產(chǎn)，種類物或可替代物只有將其特定化后才能成為質(zhì)權的標的物”。貨幣占有權和所有權一致的特有屬性，要求貨幣必須經(jīng)法律擬制成質(zhì)物，進而限制貨幣的流通功能，才能達到特定化的核心要求。要界定保證金賬戶的特定化，可以從以下幾個方面來判斷。

書面的質(zhì)押合同

在法律對合同采取書面形式的規(guī)定中使用了“應當”一詞，就表明了合同的法定形式是一種義務性規(guī)范，當事人如有違反，自然導致合同無效。我國《擔保法》第64條規(guī)定，“出質(zhì)人和質(zhì)權人應當以書面形式訂立質(zhì)押合同”。因此，保證金賬戶質(zhì)押合同屬于合同法上的要式合同，無論是單獨簽署從合同，還是在主合同當中的約定條款，必須符合法律強制性規(guī)定的要件要求，否則不具有對抗第三人的法律效力。對于在主合同條款當中明確約定的擔保條款，并對賬戶的資金性質(zhì)和擔保對象進行約定的情況下，可以視為有質(zhì)押合同。

主從合同的對應性

保證金賬戶擔保合同是主債權合同的從合同，兩者之間應當具有銜接和對應的關系。《物權法》第210條規(guī)定，質(zhì)權合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。為此，為完成主從合同之間的對應關系，保證金賬戶質(zhì)押合同應當具備以下要素：一是在保證金賬戶質(zhì)押合同當中，應對保證金賬戶內(nèi)資金擔保的對象作出明確具體的約定，以保證賬戶內(nèi)資金與主合同的銜接；二是要明確該賬戶內(nèi)的資金是擔保法解釋第85條規(guī)定下的保證金，而不是其他類型的物權法和擔保法意義上的出質(zhì)；三是保證金賬戶資金明細的變化要與主合同之間具有一定的對應，即保證金專用賬戶資金的變動要與主合同債權之間具有同步的一一對應的關系。 

保證金賬戶的獨立性

中國人民銀行2003年9月1日期實施的《人民幣銀行賬戶管理辦法中》第3條規(guī)定，單位銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶。在該規(guī)定中，并沒有關于保證金賬戶的特別規(guī)定，因此，擔保法解釋第85條提出的保證金賬戶應當具有自己特有的屬性：保證金賬戶不能與一般的結算賬戶相混同，不能用于一般的結算業(yè)務，并與一般結算賬戶名稱進行區(qū)別；出質(zhì)人無權自由支配該賬戶，在雙方約定的條件未成就時，該賬戶一直處于“凍結”狀態(tài)；對該賬戶實施封閉式的管理，做到專款專用。 

《物權法》第6條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，應當依照法律規(guī)定交付。”《擔保法》第64條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時生效。從上述規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)移占有是質(zhì)押成立的前提條件，是質(zhì)押區(qū)別于其他擔保方式的本質(zhì)特征。司法實踐中，針對保證金賬戶質(zhì)押轉(zhuǎn)移占有應該如何認定？

觀點：可以從兩個方面進行把握

觀點：應當根據(jù)法律的規(guī)定、合同的約定、交易習慣及其他具體情況確定標的物是否交付。具體而言，保證金賬戶質(zhì)押雙方當事人以賬戶作為載體，以法律擬制化的貨幣作為質(zhì)物，通過質(zhì)押合同的約定完成擔保物的交付。在保證金賬戶質(zhì)押中，雙方當事人基于基礎合同關系的約定，提取一定比例的資金作為債權的擔保，并由銀行對該賬戶內(nèi)的資金進行管理和控制，質(zhì)押合同成立時，銀行取得法律擬制后的貨幣暨質(zhì)物的占有權，視為具備了“轉(zhuǎn)移占有”的條件。

觀點：無論采取什么樣的形式，其核心是作為債權人的銀行應對保證金賬戶的資金的實際的管理和控制的權利。

事實上，基于物權合意，不論保證金存在誰名下，只要質(zhì)權人能夠?qū)嶋H分辨與控制保證金，不使其與出質(zhì)人其他財產(chǎn)混淆即可。具體而言，質(zhì)押人將其金錢存入約定的保證金賬戶后，根據(jù)質(zhì)押合同的約定，該保證金賬戶內(nèi)的款項僅用于保證項目下的支付，不得作為日常結算賬戶使用，不得支取現(xiàn)金。無論賬戶在誰名下，事實上出質(zhì)人無法自由支配該賬戶及賬戶內(nèi)資金，僅作為特定債權的擔保，債權人銀行實際上亦管理和控制了該賬戶，視為構成“轉(zhuǎn)移占有”的條件。

《物權法》第211條和《擔保法》第66條規(guī)定了“流質(zhì)條款無效”的法律規(guī)定，其主要立法目的是為了防止債權人憑借強勢地位，壓低質(zhì)押物的價值，損害債務人的利益。

觀點：在保證金賬戶質(zhì)押行為并不違反現(xiàn)有的流質(zhì)條款無效的法律規(guī)定。理由如下：

貨幣經(jīng)法律擬制化業(yè)已成為質(zhì)物

對于貨幣能否充當質(zhì)物，如果仍然采“占有與所有一致原則”必然產(chǎn)生悖論。據(jù)前述，保證金賬戶內(nèi)的資金特定化之后，從而使貨幣成為質(zhì)物，限制了貨幣的支付和流通功能，其主要目的是實現(xiàn)貨幣所有權和占有權的分離。因此，保證金賬戶質(zhì)押合同或條款在形式上不違背流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定。

貨幣作為一般等價物功能的最大化實現(xiàn)的需要

貨幣是固定地充當一般等價物的特殊商品，在發(fā)達的商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟中，貨幣具有價值尺度、流通手段、貯藏手段、支付手段和世界貨幣等職能。保證金賬戶質(zhì)押合同或條款當中約定債務人到期不履行債務時，銀行債權人有權進行劃撥的約定，

觀點：由于減少了拍賣、變賣、折價的中間環(huán)節(jié)，減輕了質(zhì)押雙方當事人的交易成本，增強了履行債務的能力，正是貨幣功能最大化實現(xiàn)的表現(xiàn)和現(xiàn)實交易的需要，這也是保證金賬戶質(zhì)押的價值所在和優(yōu)勢所在。

銀行債權人劃款的行為符合法律的規(guī)定

《物權法》第219條規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。從該規(guī)定得知，為了保障債權的及時足額兌現(xiàn)，債權人實現(xiàn)債權的法定方式有折價、拍賣、變賣，進一步通過對這三種方式進行分析，會發(fā)現(xiàn)一個共性的特點：通過一定數(shù)額的貨幣來實現(xiàn)債權。以上三種方式最終均會表現(xiàn)為一定數(shù)額的貨幣。既然最終均是通過貨幣這個一般等價物來實現(xiàn)債權，在保證金賬戶質(zhì)押合法有效的前提下，銀行當然享有通過劃撥一定數(shù)額貨幣這個一般等價物來實現(xiàn)債權的目的，這符合質(zhì)押的立法目的，不會造成債務人質(zhì)物價值的減損，更符合和遵循了市場經(jīng)濟的交易規(guī)律。

完善構想

創(chuàng)設貨幣動產(chǎn)質(zhì)押制度

《擔保法》和《物權法》并未對貨幣質(zhì)押作出規(guī)定，僅有的對金錢質(zhì)押作出規(guī)定的是2000年9月29日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第85條的規(guī)定，由于其立法層次較低且規(guī)定寬泛，因此亟待完善。

明確法律地位和性質(zhì)

隨著金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，保證金賬戶質(zhì)押現(xiàn)象在金融市場廣泛應用，但是由于立法的模糊性和滯后性，導致金融機構享有的合法權益面臨較大的司法風險。為了防范交易風險，維護正常的金融秩序，建議在《物權法》明確貨幣質(zhì)押的合法地位、明確成立要件和權利救濟途徑、明確貨幣質(zhì)押具有對抗第三人的法律效力等規(guī)定，以有利于更好規(guī)范和調(diào)整金融市場行為，依法保障金融機構合法的優(yōu)先受償權。

明確貨幣質(zhì)押構成要件

建議最高人民法院發(fā)布相關司法解釋，應參考擔保法解釋85條并進一步的細化，明確“特定化”和“轉(zhuǎn)移占有”的要素。結合前文所述，特定化需要滿足的條件是：

轉(zhuǎn)移占有需要滿足的條件是：一方面貨幣已經(jīng)實際轉(zhuǎn)入保證金質(zhì)押賬戶，同時保證金質(zhì)押賬戶始終有效的處于質(zhì)權人的實際管理和控制之下。

建立貨幣質(zhì)押登記公示制度

對保證金賬戶質(zhì)押也可以采取應收賬款質(zhì)押登記公示的做法和經(jīng)驗，在中國人民銀行征信管理系統(tǒng)中建立保證金賬戶質(zhì)押登記和查詢平臺。

為此建議最高法院和人民銀行可以參照應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)的做法。2007年實施《物權法》第223條建立了應收賬款質(zhì)押的法律制度，《物權法》第228條同時規(guī)定：“以應收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權自信貸征信機構辦理出質(zhì)登記時設立”，同年，中國人民銀行頒布了《應收賬款質(zhì)押登記辦法》及《中國人民銀行征信中心應收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》，對應收賬款質(zhì)押在中國人民銀行質(zhì)押登記公示系統(tǒng) 辦理出質(zhì)登記提供了操作流程和法律依據(jù)。該系統(tǒng)是基礎互聯(lián)網(wǎng)的電子化登記平臺，公眾能夠通過互聯(lián)網(wǎng)便捷查詢到應收賬款質(zhì)押的有關情況，很好起到了質(zhì)押權公示并保護質(zhì)權人對抗第三人的法律效力。

規(guī)范貨幣質(zhì)押執(zhí)行程序

對保證金賬戶可以凍結，但是不宜劃扣，最高人民法院應盡早出臺相關司法解釋。

最高人民法院發(fā)布的《關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規(guī)定》中指出，“人民法院在審理或執(zhí)行案件時，依法可以對信用證開證保證金采取凍結措施，但不得扣劃”，同樣的類似規(guī)定還有《關于凍結、劃撥證券或期貨交易所證券登記結算機構、證券經(jīng)營或期貨經(jīng)紀機構清算賬戶資金等問題的通知》和《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》，上述規(guī)定對交易保證金、銀行承兌匯票保證金均有不得劃扣的立法規(guī)定。因保證金賬戶質(zhì)押與上述保證金擔保具有類似的功能和特點，為了保障立法和司法的統(tǒng)一性，人民法院應當參考以上的規(guī)定，對保證金賬戶可以凍結，但是不宜劃扣。

在保證金賬戶質(zhì)押缺乏相關操作流程和法律適用不統(tǒng)一的背景下，為了規(guī)避保證金賬戶質(zhì)押貸款帶來的法律風險，銀行等金融機構可以在法律框架內(nèi)采用變通的方式來實現(xiàn)銀行貸款債權擔保的目的。

存單質(zhì)押

《擔保法》第75條規(guī)定，下列權利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單。我國物權法在權利質(zhì)押中，對存單質(zhì)押采取了認可的態(tài)度，《物權法》第223條規(guī)定，債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質(zhì)：（二）債券、存款單。中國人民銀行關于《單位定期存單質(zhì)押貸款管理規(guī)定(銀發(fā)[1999]302號)》對存單質(zhì)押的條件、流程和操作規(guī)范進行了進一步的細化。從上述法律、規(guī)章的規(guī)定來看，存單質(zhì)押作為法定的、明確的、可操作的權利質(zhì)押方式，不存在法律定性和適用上的風險，符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，有詳細具體的操作程序，因此，銀行在貸款業(yè)務中可以選擇存單質(zhì)押的方式來實現(xiàn)對債權的擔保。

質(zhì)押合同強制執(zhí)行公證

在民商事法律關系中，要充分尊重當事人的意識自治，法無禁止皆自由，只要保證金賬戶質(zhì)押合同符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，可以賦予質(zhì)押合同強制執(zhí)行的效力。“被法律許可，經(jīng)義務人承諾屆時不履行，權利人可直接申請法院強制執(zhí)行”。保證金賬戶質(zhì)押合同屬于債權文書的一種，其也符合最高人民法院、司法部《關于公證機構賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第2條中“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權文書”的規(guī)定。

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展、金融體制改革的不斷推進和金融業(yè)務創(chuàng)新的不斷推出，金融安全問題顯得至關重要，因為其直接影響到我國經(jīng)濟與社會的整體發(fā)展。因此，針對經(jīng)濟發(fā)展領域不斷出現(xiàn)的新型經(jīng)濟關系需要法律進行規(guī)制和調(diào)整，亟待立法的跟進，立法理應回應現(xiàn)實的需要。

▎本文來源于幫瀛新說法，作者賈建兵，如涉及版權問題請及時聯(lián)系處理。