履約保證金延期返還如何返息？

履約保證金返還義務(wù)人并未按期返還保證金，應(yīng)自應(yīng)當(dāng)返還之日起按銀行同期同類貸款利率支付履約保證金的利息至款清之日止。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第5條的約定，萬特公司應(yīng)在案涉工程竣工驗(yàn)收合格后一周內(nèi)將400萬元履約保證金一次性返還中色十二冶公司。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”案涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已于2014年11月1日投入使用，故萬特公司應(yīng)于2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬元履約保證金。因萬特公司并未按期返還保證金，應(yīng)自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬元履約保證金的利息至款清之日止。

索引：安徽萬特投資發(fā)展有限公司與中色十二冶金建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終108號；合議庭法官：包劍平、杜軍、謝勇；裁判日期：二Ｏ一九年四月十七日。

關(guān)于履約保證金另行約定

雙方對履約保證金另行達(dá)成協(xié)議，將其作為借款本金確定利息計(jì)算方式的，應(yīng)視為履約保證金性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為借款。

最高人民法院認(rèn)為，康恒公司與長安公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》中已在違約責(zé)任部分明確約定“7、甲方未按約定日期提供乙方進(jìn)場施工條件的，工程保證金在延期時(shí)段按月息2%計(jì)息。”雖然《工程承包協(xié)議書》因未經(jīng)招投標(biāo)程序而無效，違約條款的約定亦因之無效，但在合同履行過程中，因康恒公司原因?qū)е卵悠陂_工、施工過程中多次停工，2012年4月12日康恒公司與長安公司簽章確認(rèn)的《利息確認(rèn)表》中以包括履約保證金1000萬元及2000萬元借款在內(nèi)的共計(jì)3000萬元為借款本金分段確定利息，備注“2011年9月20日退回保證金300萬”，2011年9月20日后本金為2700萬元，利息在各時(shí)間段內(nèi)起均為3%。可見雙方合同實(shí)際履行過程中，又對履約保證金及借款事宜另行達(dá)成協(xié)議，該確認(rèn)表應(yīng)視為雙方關(guān)于工程款結(jié)算的約定，履約保證金性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為借款，且約定利率為月息3%。另根據(jù)查明的事實(shí)，康恒公司已于2011年9月20日、2012年5月19日共計(jì)退還保證金400萬元。現(xiàn)長安公司僅主張未退還的履約保證金600萬元及2%月息，故對履約保證金600萬元應(yīng)從康恒公司最后一次退還履約保證金的次日即2012年5月20日起按照年利率24%計(jì)算利息。一審判決未支持該部分利息，確有不當(dāng)，本院予以糾正。

索引：湖北長安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與武漢康恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終697號；合議庭法官：劉慧卓、楊立初、劉京川；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十六日。

返還履行保證金應(yīng)滿足什么條件？

雙方約定工程完工后返還履約保證金，工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付發(fā)包人，發(fā)包人也實(shí)際使用了工程，返還履行保證金的條件應(yīng)視為已成就。

最高人民法院認(rèn)為，2014年5月19日，寧夏潤恒公司與臥牛山公司簽訂了《A冷庫合同》，約定臥牛山公司應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)向?qū)幭臐櫤愎窘患{20萬元履約保證金，工程完工后返還履約保證金20萬元。根據(jù)臥牛山公司提供的《建行客戶專用回單》和《統(tǒng)一收據(jù)》，可以證明臥牛山公司已按約向?qū)幭臐櫤愎窘患{了20萬元履約保證金，寧夏潤恒公司也收到了臥牛山公司向其交納的履約保證金20萬元。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付寧夏恒潤公司，寧夏恒潤公司也實(shí)際使用了部分案涉工程，且雙方還于2016年3月19日對案涉工程進(jìn)行了結(jié)算。故一審法院認(rèn)定返還履行保證金的條件已成就，判決寧夏恒潤公司向臥牛山公司返還履約保證金20萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

索引：江蘇臥牛山保溫防水技術(shù)有限公司等與江蘇潤恒農(nóng)產(chǎn)品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終906號；合議庭法官：王濤、馮文生、晏景；裁判日期：二Ｏ一八年十月二十六日。

履約保證金能否抵銷？

當(dāng)事人在訴訟中選擇以抗辯的方式行使抵銷權(quán)，要求以其超額支付的工程款抵銷其應(yīng)返還的履約保證金債務(wù)，符合法律規(guī)定抵銷權(quán)行使的構(gòu)成要件，而無需以提起反訴的方式主張抵銷。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時(shí)生效。根據(jù)該規(guī)定，行使抵銷權(quán)是一種單方法律行為，只要具備法律構(gòu)成要件，依據(jù)權(quán)利人單方意思表示即能發(fā)生權(quán)利義務(wù)變更或消滅的法律效力。對于抵銷權(quán)的行使，既可以在訴訟中也可以在訴訟之外而為抵銷的意思表示，但在訴訟中的抵銷，是為抵銷抗辯或者反訴抵銷，并無法律明確規(guī)定，需要人民法院根據(jù)具體情況進(jìn)行確認(rèn)。

本案中，盛仁投資公司所主張抵銷的1000萬元債務(wù)，系偉基建設(shè)公司在進(jìn)場施工前向盛仁投資公司交付的履約保證金，因案涉建設(shè)工程施工合同歸于無效，而應(yīng)由盛仁投資公司返還偉基建設(shè)公司。盛仁投資公司已經(jīng)支付工程款數(shù)額為49200000元，偉基建設(shè)公司實(shí)際應(yīng)得工程款為40111058.63元，盛仁投資公司已超付工程款9088941.37元，偉基建設(shè)公司對該部分款項(xiàng)應(yīng)予返還。因雙方互負(fù)債務(wù)數(shù)額已經(jīng)確定，債權(quán)債務(wù)明確，且為同一建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系項(xiàng)下發(fā)生的款項(xiàng)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。現(xiàn)雙方糾紛已訴至法院，債務(wù)均已到期。故盛仁投資公司作為一審被告在訴訟中選擇以抗辯的方式行使抵銷權(quán)，要求以其超額支付的工程款抵銷其應(yīng)返還偉基建設(shè)公司的保證金債務(wù)，符合法律規(guī)定抵銷權(quán)行使的構(gòu)成要件，而無需以被告提起反訴的方式主張抵銷。一審判決以盛仁投資公司未提出反訴為由未予采納其抗辯意見不當(dāng)，應(yīng)予糾正。盛仁投資公司可在9088941.37元范圍內(nèi)與應(yīng)返還1000萬元保證金相互抵銷。

索引：安徽盛仁投資有限公司與偉基建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終518號；合議庭法官：劉京川、劉崇理、劉慧卓；裁判日期：二Ｏ一八年四月八日。

履約保證金的返還

履約保證金的返還的約定已不再與工程進(jìn)度相對應(yīng)，而是在一定期限內(nèi)，按照明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和約定的利率，返還相應(yīng)的本金和利息，該約定其性質(zhì)為借款合同。

最高人民法院認(rèn)為，雙方在《補(bǔ)充合同》中將《委托合同》第五條第三項(xiàng)“甲方按工程進(jìn)度款的比例每月支付給乙方”的約定，變更為“1.4億元人民幣履約保證金在扣除中標(biāo)標(biāo)段合同總額10％的現(xiàn)金履約保證金后的實(shí)際使用總額部分（未中標(biāo)前按1.4億元人民幣支付利息）的本金和利息在2年之內(nèi)（即2005年11月26日之前）返還完畢，利息按照銀行同期貸款利率執(zhí)行。還款時(shí)間為：2005年1月10日前償還本息25％；2005年4月10日前償還本息25％；2005年7月10日前償還本息25％；2005年11月26日前償還本息25％”，履約保證金的返還已不再與工程進(jìn)度相對應(yīng)，而是在2年時(shí)間內(nèi)，按照明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和約定的利率，返還相應(yīng)的本金和利息。《補(bǔ)充合同》中有關(guān)履約保證金的約定，其性質(zhì)為借款合同。由于作為資金出借方的中鐵十五局系建筑企業(yè)，并非以資金融通為常業(yè)，其與海星集團(tuán)公司之間的借款系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在非法目的及《合同法》第五十二條規(guī)定的其他無效情形，故《補(bǔ)充合同》中具有借款合同性質(zhì)的“履約保證金”的約定有效。

索引：西安海星科技投資控股（集團(tuán)）有限公司與中鐵十五局集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案；案號：（2013）民一終字第153號；合議庭法官：張進(jìn)先、吳曉芳、宋春雨；裁判日期：二Ｏ一四年七月十四日。