保證保險(xiǎn)自改革開(kāi)放之初引入國(guó)內(nèi)，至今已發(fā)展三十余年。經(jīng)2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方被《保險(xiǎn)法》納入保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。
然而除此規(guī)定外，修訂至今《保險(xiǎn)法》中保證保險(xiǎn)的定義、性質(zhì)、適用范圍和合同相關(guān)內(nèi)容仍是一片空白，也缺乏配套司法解釋、行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章，這使得保證保險(xiǎn)實(shí)務(wù)缺乏必要的法律支持，也進(jìn)而造成了實(shí)踐中的糾紛頻發(fā)問(wèn)題。
為填補(bǔ)法律空白、規(guī)范保證保證發(fā)展，人民法院和保監(jiān)會(huì)分別從審判實(shí)踐和監(jiān)管實(shí)踐的角度對(duì)保證保險(xiǎn)進(jìn)行了界定與規(guī)定。
監(jiān)管觀點(diǎn)：保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)
保證保險(xiǎn)的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于其在法律上的定位：1985年國(guó)務(wù)院《保險(xiǎn)公司管理暫行管理規(guī)定》開(kāi)啟了我國(guó)保證保險(xiǎn)實(shí)踐的開(kāi)端，1996年中國(guó)人民銀行《保險(xiǎn)管理監(jiān)管條例》也最早對(duì)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論商業(yè)實(shí)踐還是監(jiān)管實(shí)踐，歷來(lái)從保險(xiǎn)角度出發(fā)考察保證保險(xiǎn)。
保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)，早在1999年便于給最高人民法院告訴申訴庭《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中明確：保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。2017年保監(jiān)會(huì)印發(fā)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，更是明確信用保證保險(xiǎn)（包括信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)）是指以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。
事實(shí)上，至今國(guó)內(nèi)開(kāi)展的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及使用的保證保險(xiǎn)條款也均經(jīng)保監(jiān)會(huì)審批與備案，完全被納入保險(xiǎn)監(jiān)管范疇。近年國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》也明確提出“加快發(fā)展小微企業(yè)信用保險(xiǎn)和貸款保證保險(xiǎn)，積極發(fā)展個(gè)人消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”，這也與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一致。
司法觀點(diǎn)：
保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)/擔(dān)保業(yè)務(wù)？
相對(duì)于監(jiān)管觀點(diǎn)，最高人民法院對(duì)于保證保險(xiǎn)的觀點(diǎn)忽左忽右，甚至相關(guān)判決結(jié)果也不統(tǒng)一。
2003年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，將保證保險(xiǎn)合同定性為“是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)”。而2005年最高法《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（送審稿）》卻回避了保證保險(xiǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，僅規(guī)定“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用合同法、保險(xiǎn)法”，且在說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)“多數(shù)人認(rèn)為保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人向權(quán)利人即被保險(xiǎn)人提供的一種擔(dān)保業(yè)務(wù)，與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有重大的區(qū)別”。
不僅是司法解釋制定，另外從最高法關(guān)于保證保險(xiǎn)糾紛的案例匯總來(lái)看，司法判例對(duì)于保證保險(xiǎn)的態(tài)度也在左右搖擺。2010年，最高法在給遼寧省高級(jí)人民法院《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)》中指出：消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)合同。而2013年最高法在對(duì)湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的復(fù)函中又發(fā)生了改變：保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。
司法裁判和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨同的前提：
明確法律性質(zhì)
實(shí)踐中司法裁判和業(yè)務(wù)監(jiān)管的矛盾主要源于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)。事實(shí)上，保證保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展障礙也主要來(lái)自于其法律性質(zhì)模糊造成的法律適用困境：如果將保證保險(xiǎn)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，那么首先適用《保險(xiǎn)法》和《合同法》；如果將保證保險(xiǎn)定性為保證擔(dān)保，則首先應(yīng)適用《擔(dān)保法》和《合同法》。
而《保險(xiǎn)法》和《擔(dān)保法》是不同的民事法律體系，兩者的性質(zhì)難以兼容于同一保證保險(xiǎn)糾紛處理中。如法律性質(zhì)決定了保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立與否：《擔(dān)保法》規(guī)定擔(dān)保合同是主合同的從合同，《保險(xiǎn)法》卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定——性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的分歧直接導(dǎo)致了我國(guó)保證保險(xiǎn)實(shí)踐中的糾紛與混亂，因此加強(qiáng)立法保障，才能從制度層面解決諸多實(shí)務(wù)困境。
當(dāng)前，保險(xiǎn)法的規(guī)定、保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍和保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管措施已然給保證保險(xiǎn)“擔(dān)保說(shuō)”設(shè)置了現(xiàn)實(shí)障礙——這也是業(yè)界普遍持“保險(xiǎn)說(shuō)”的重要依據(jù)。當(dāng)然，最重要的還是及早在可作為裁判依據(jù)的法律、司法解釋和行政法規(guī)中明確保證保險(xiǎn)性質(zhì)，經(jīng)過(guò)渡后正式列入行業(yè)根本大法。明確法律屬性是保證保險(xiǎn)在法治軌道上安全運(yùn)行的重要前提。只有打通立法滯后帶來(lái)的實(shí)踐阻礙，保證保險(xiǎn)才能真正實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。
浙公網(wǎng)安備 33010802009372號(hào) 浙ICP備18032966號(hào)