《民法典》第三編第十八章“建設(shè)工程合同”共有21條條文，在《合同法》第十六章“建設(shè)工程合同”、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（下簡稱“《司法解釋》”）的基礎(chǔ)上對建設(shè)工程合同進(jìn)行了系列規(guī)范。

其中，《民法典》第七百八十八至七百九十條、第七百九十二條、第七百九十七條、第七百九十九至第八百條、第八百零四至八百零五條以及第八百零八條與《合同法》的原文完全一致。此外，《民法典》還對《合同法》做出11處表述修改，并新增了建設(shè)工程合同法定解除和無效合同處理原則兩條規(guī)定。

一、《民法典》對于《合同法》的表述修改

在第七百九十一條，《民法典》將《合同法》“總包”中的“肢解”修改為“支解”，替換了原本帶有形象色彩的表述。這基于體系變化和邏輯考慮，以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)限制了將建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包或分包的行為，也將帶來后續(xù)《建筑法》、《合同法》等民事單行法的文字修改。

在第七百九十四條和第七百九十五條，《民法典》在《合同法》基礎(chǔ)上對“勘察、設(shè)計合同主要內(nèi)容”和“施工合同主要條款”作出“一般”限定，這將給勘察、設(shè)計、施工合同內(nèi)容的豐富和發(fā)展留出空間。

在第七百九十六條，《民法典》將《合同法》第二百七十六條中的“本法”改為“本編”，體現(xiàn)了《民法典》 對于法律用語的細(xì)致規(guī)范。

在第七百九十八條、第八百零一條和第八百零三條，《民法典》將發(fā)包人和承包人的“要求”都改為了“請求”，進(jìn)一步凸顯發(fā)承雙方在合同中的平等地位。同樣在第八百零七條，《民法典》也將“申請人民法院將該工程依法拍賣”中的“申請”改為“請求”，體現(xiàn)了法律用語的一致性。

在第八百零二條，《民法典》將《合同法》“質(zhì)量保證責(zé)任”中的“人身和財產(chǎn)損害”修改為“人身損害和財產(chǎn)損失”，語義更加確切；并對應(yīng)將承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“損害賠償責(zé)任”修改為“賠償責(zé)任”，與上述改動一脈相承。

在第八百零七條，《民法典》將《合同法》第二百八十六條中的“按照”修改為“根據(jù)”，并對“除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外”進(jìn)行了凝練。

二、《民法典》中的新增規(guī)定

在《合同法》的基礎(chǔ)上，《民法典》還補(bǔ)充了《司法解釋》第二至四條、第八至十條的內(nèi)容并加以調(diào)整，意味著司法解釋在長期的司法實踐后被民法典吸收和完善。

在第七百九十三條，《民法典》對建設(shè)工程施工合同無效的處理作出了規(guī)定。首先不同于《司法解釋》的竣工驗收是否合格分類標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》按照驗收是否合格分為兩類情況：這擴(kuò)大了可以請求支付工程款的工程范圍，為單項工程、階段性工程甚至是半拉子工程的工程價款結(jié)算與請求補(bǔ)償提供了法律依據(jù)。

而后一方面在合同無效但驗收合格的情況下，《民法典》將《司法解釋》中的“承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”修改為“可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補(bǔ)償承包人”，實際上將請求權(quán)主體由承包人擴(kuò)展至發(fā)承雙方，意味著發(fā)包人、承包人皆可主張參照合同約定支付工程款。

另一方面在合同無效且驗收不合格的情況下，《民法典》將《司法解釋》“因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”中的“民事責(zé)任”修改為“責(zé)任”，意味著發(fā)包人的擔(dān)責(zé)范圍除民事責(zé)任外，還需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

另外，通過將情形一中的“應(yīng)予支持”改為“可以參照”，將情形二中的“發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持”改為“發(fā)包人可以請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用”、“承包人請求支付工程價款的，不予支持”改為“承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補(bǔ)償”，《民法典》也給法官以更大的自由裁量權(quán)。這實際上增加了折價補(bǔ)償?shù)牟淮_定性，將倒逼合同當(dāng)事人強(qiáng)化對于合同效力的審查。

在第八百零六條，《民法典》對于建設(shè)工程合同解除及后果處理作出了規(guī)定。

一方面在發(fā)包人可以解除合同的規(guī)定中，《民法典》僅保留了《司法解釋》第八條中的最后一款，將情形限定在轉(zhuǎn)包和違法分包中；并將“非法轉(zhuǎn)包”的表述修改為“轉(zhuǎn)包”，更加凸顯了轉(zhuǎn)包的非法性質(zhì)。

另一方面在承包人可以解除合同的規(guī)定中，《民法典》刪除了“發(fā)包人未按約定支付工程價款”情形，實際上刪除了《民法典》第五百六十三條已經(jīng)規(guī)定的“當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”情形，這意味著承包人在因發(fā)包人拖欠工程款而無法施工前即可依法解除合同。

另外，《民法典》刪除了《司法解釋》中的“因一方違約導(dǎo)致合同解除的，違約方應(yīng)當(dāng)賠償因此而給對方造成的損失”，也是為了避免與《民法典》第五百六十六條“當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失”重復(fù)，是《民法典》體系化的結(jié)果。

從表述修改看，《民法典》基本承襲了《合同法》對于建設(shè)工程合同的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一和規(guī)范了法律用語；從新增規(guī)定看，《民法典》吸納了司法實踐成果，為建設(shè)工程合同法定解除和無效合同處理提供了法律依據(jù)。其中變化最大的，莫過于《民法典》對于無效合同的規(guī)定，這也警示發(fā)承雙方重點關(guān)注合同效力問題，合法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。